Curtea de Apel București judecă, marți, solicitarea de revizuire a deciziei din dosarul Telepatia, în care se va decide admisibilitatea în principiu a solicitării pe care un fost ministru, Sorin Pantiș, a depus-o la instanță.
Invitată în platoul emisiunii Esențial, de la Antena 3, jurnalista Adina Anghelescu a afirmat că baza cererii lui Sorin Pantiș este aceea a „suspiciunii rezonabile că doamna judecător Camelia Bogdan a avut avantaje personale în timpul judecării procesului ICA și a încasat bani de la așa-zisa parte vătămată, de la Ministerul Agriculturii”.
”Analiza motivului de admisibilitate reţinut de Curtea de Apel Bucureşti, astfel cum este acesta prevăzut de art. 426 lit. d) C.proc.pen. („când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate”), va releva temeinicia contestaţiei noastre în anulare.
Această suspiciune s-a format în momentul în care, pe de o parte, cei doi judecători ai cauzei s-au antepronunţat prin extinderea nejustificată a măsurilor asiguratorii (sechestru). Suspiciunea s-a dovedit a fi întemeiată prin soluţionarea cu „respingere” a cererilor de recuzare, chiar de membrii completului recuzat; respingerea cererii de audiere a martorului propus Dacian CIOLOŞ ca nerelevantă, deşi sub semnătura acestuia, în calitate de Ministru, Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale s-a constituit nelegal parte civilă (…) invocând Legea nr. 268/2000 care nu mai era în vigoare la data privatizării ICA”, se arată în cererea de revizuire a lui Sorin Pantiș.
Sorin Pantiș susține, totodată, că fostul ministru Dacian Cioloș, la acea vreme ministrul Agriculturii, a comis un abuz în serviciu prin respingerea cererii de încuviințare a probei cu expertiza de specialitate, în combaterea raportului suplimentar întocmit de specialistul DNA.
”Consider că dl. Dacian CIOLOŞ a comis un grav abuz în serviciu, prin respingerea cererii de încuviinţare a probei cu expertiza de specialitate, în combaterea Raportului Suplimentar întocmit de specialistul DNA Aurelia NICOLAE, deşi noul Cod de procedură penală, prevede expres la art. 172 alin. (12): „După finalizarea raportului de constatare, când organul judiciar apreciază că este necesară opinia unui expert sau când concluziile raportului de constatare sunt contestate, se dispune efectuarea unei expertize”, se mai arată în cererea lui Sorin Pantiș.
