Procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava au dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: H.V.A. – pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau alte substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp și ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp., şi DIRECȚIEI JUDEȚENE DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, prin reprezentant legal – pentru săvârşirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp.
Faptele reţinute în sarcina inculpatului H.V.A. constând în aceea că la data de 14.12.2015, în jurul orelor 16.50, a condus autoturismul marca VW Polo, cu nr. de circulație provizorie, pe DJ 290, în afara localității, jud. Suceava, din direcţia Fântânele către Verești, nu a adaptat viteza la condițiile de drum și se afla sub influența băuturilor alcoolice, având la ora 16.50 o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,35 g% alcool pur în sânge conform raportului de expertiză medico-legală privind estimarea retroactivă a alcoolemiei nr. 11384/10.05.2016, întocmit de IML Iași, iar în momentul în care a ajuns la km 9+780 metri, într-o curbă la stânga a pierdut controlul volanului, a ieșit în afara părții carosabile în partea dreaptă, având în vedere sensul de mers și a intrat în coliziune laterală dreapta cu un copac de pe marginea drumului, după care s-a răsturnat pe cupolă, accident rutier soldat cu rezultat decesul lui L.C.N., întrunesc atât sub aspect subiectiv cât şi obiectiv elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau alte substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp și ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
Inculpatul a încălcat prevederile art. 48, art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, astfel încât prin conduita sa adoptată în trafic a contribuit în mod nemijlocit la producerea accidentului rutier soldat cu decesul victimei, în condițiile în care nu a adaptat viteza la condițiile de drum chiar dacă a văzut bine drumul și curba și a încercat să evite un autoturism care a circulat din sens opus, motiv pentru care a tras dreapta de volan și a pierdut controlul asupra autoturismului, inculpatul declarând totodată că a mai circulat și anterior pe acel sector de drum. Totodată, dat fiind faptul se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul se afla sub incidența art. 336 alin. 1 Cp, acțiunile culpabile ale inculpatului astfel cum au fost reținute concurând la producerea rezultatului constând în decesul victimei.
Fapta reținută în sarcina DIRECȚIEI JUDEȚENE DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, prin reprezentant legal, constând în aceea că, urmare a neluării măsurilor corespunzătoare în sensul montării indicatoarelor de avertizare a participanților la trafic cu privire la existența unei curbe deosebit de periculoasă și de restricționare a vitezei pe sectorul de drum de pe DJ290, la km 9+870 m situat între localitățile Fântânele – Verești, jud. Suceava, potrivit art. 5 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep., și pentru îndepărtarea arborelui situat la limita drumului, în dreptul curbei deosebit de periculoase, arbore ce a reprezentat și prezintă în continuare un pericol potențial pentru participanții la trafic, la data de 14.12.2015, în jurul orelor 16.50, în timp ce inculpatul H.V.A. conducea autoturismul marca VW Polo, cu nr. de circulație provizorie, pe același sector de drum, pe fondul neadaptării vitezei la condițiile de drum, a pierdut controlul volanului, a părăsit suprafața carosabilă și a intrat în coliziune laterală dreapta cu arborele anterior menționat, după care s-a răsturnat pe cupolă, în urma accidentului rutier rezultând decesul victimei L.C.N., întruneşte atât sub aspect subiectiv cât şi obiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp.
Singura posibilitate de evitare a accidentului era ca H.V.A. să fi condus autoturismul marca Volkswagen Polo cu viteza de maxim 60 km/h. În momentul producerii accidentului nu exista o astfel de restricționare a vitezei și nu era plasat un indicator vertical care să atenționeze participanții la trafic că există o curbă deosebit de periculoasă.
În acest caz, o problemă deosebită a reprezentat-o curba dublă, care fizic a fost și este o curbă deosebit de periculoasă, fiind cu o rază mică de curbură variabilă, cuprinsă între 65 și 100 m. În astfel de situații, este necesar ca administratorul de drum conform art. 5 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep., să monteze indicatoare de avertizare a participanților la trafic, că există o curbă deosebit de periculoasă și să restricționeze viteza pe acel sector de drum. Aceasta problema a fost rezolvată după accident prin plasarea unor astfel de indicatoare.
Arborele reprezintă încă un pericol potențial pentru participanții la trafic, fiind la limita drumului, astfel că administratorul drumului trebuia să ia măsuri pentru îndepărtarea acestuia.
S-a concluzionat de către expert că semnalizarea rutieră a constituit un factor predominant în producerea accidentului (poate conducătorul auto ar fi redus viteza la intrarea în curbă), dacă nu ar fi existat obstacolul (arborele) impactul nu s-ar fi produs, cel mult autoturismul se deplasa pe terenul agricol până la oprire.
Expertul a considerat că lipsa indicatorului rutier de semnalizare a curbei în mecanismul producerii accidentului a constituit un factor predominant în producerea accidentului, iar dacă nu exista obstacolul (arborele) impactul nu s-ar fi produs. Nu se poate considera că marcajul de pe partea carosabilă avertizează participanţii la trafic că există o curbă.
În aceste condiţii, se constată că în producerea accidentului rutier soldat cu consecinţele mai sus precizate, respectiv decesul victimei L.C.N., a existat o cauză predominantă, respectiv lipsa indicatoarelor rutiere de semnalizare a curbei și de restricționare a vitezei, precum și de neluarea măsurilor pentru îndepărtarea arborelui şi o cauză concurentă, constând în acțiunile inculpatului H.V.A. care se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu a adaptat viteza la condițiile de drum, având în vedere că a mai circulat pe acel sector de drum și a observat curba la un moment dat, acţiuni/inacţiuni culpabile care, împreună, au creat condiţiile propice şi necesare producerii accidentului și rezultatului mai grav, iar nerealizarea oricăreia dintre elementele determinante sau concurente, ar fi fost de natură să întrerupă lanţul cauzal şi implicit să evite producerea accidentului rutier soldat cu decesul victimei.
Din analiza tuturor împrejurărilor cauzei s-a stabilit că, dacă oricare dintre inculpaţi şi-ar fi îndeplinit obligaţiile conform cerinţelor legale care guvernau activitatea acestora, lanţul cauzal ar fi fost întrerupt, ceea ce ar fi condus la evitarea producerii rezultatului constând în decesul victimei.
Potrivit teoriei echivalenţei condiţiilor are valoare de cauză orice acţiune sau inacţiune anterioară, în absenţa căreia rezultatul nu s-ar fi produs, cu alte cuvinte orice condiţie sine qua non.
Potrivit acestei teorii, incidentă în cauză, împrejurările se pot califica drept cauze astfel că se poate angaja răspunderea penală a fiecărei persoane care a contribuit la producerea rezultatului.
Altfel spus, sunt cauze toate condiţiile care au precedat şi fără de care rezultatul nu s-ar fi produs, astfel că orice condiţie care a precedat şi a avut o legătură cu rezultatul este o cauză a acestuia, echivalentă cu cauza. Caracterul sine qua non al unei condiţii se stabileşte folosind procedeul eliminării ipotetice a acesteia din antecedenţa rezultatului şi dacă rezultatul nu s-ar fi produs în înfăţişarea sa concretă, atunci acea condiţie a fost necesară şi deci este cauză.
Dosarul a fost înaintat, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Suceava.
Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
Lasa un raspuns